Исковое заявление о сносе самовольной постройки образец

Исковое заявление о сносе самовольной постройки образецИсковое заявление о самовольной постройке направляется в суд в тех случаях, когда необходимо признать право собственности на самовольно построенное сооружение, на которое нет никаких правоустанавливающих документов. Установить права собственности возможно в тех ситуациях, когда самострой не нарушает границ земельного участка, не мешает соседям и не несет угрозы безопасности людям. Далее Вы узнаете более подробно о том, как составляется заявление в суд по указанному вопросу.

Как составить исковое заявление о самовольной постройке?

Предлагаем рассмотреть структуру искового заявления и то, как в документе должна излагаться информация. Это поможет Вам сориентироваться по составления своего собственного заявления, даже, несмотря на индивидуальные особенности вопроса:

  1. Заголовок. Указывается в правом верхнем углу документа. Первой строкой прописывается полное наименование суда, в который подается иск. Следующей строкой следует ФИО и адрес истца, а затем ФИО и адрес ответчика.
  2. Далее по-центру прописывается главный заголовок искового заявления.
  3. Затем следует информационная часть иска. В ней необходимо указать, кому принадлежит земельный участок, когда и как был построен объект на нем, в связи с чем его не удалось зарегистрировать.
  4. После указывается блок с требованиями. В данном случае Вы должны написать о том, что просите признать право собственности на строение, которое было возведено без правоустанавливающих документов.
  5. Указать необходимо и документы, которые Вы направляете в суд вместе с исковым заявлением. Они размещаются под подзаголовком “Приложения”.

Завершением искового заявления о самовольной постройке является указание даты подачи иска, а также его заверение, посредством подписи истца.

Пример искового заявления о самовольной постройке

Исковое заявление о сносе самовольной постройки образец

Мы не только готовы предоставить Вам самый полный спектр юридических услуг, но и гарантируем положительный результат в решении Вашей проблемы! Право Групп — это помощь в юридических вопросах любой сложности, с гарантией результата!

Название услугиСтоимость
Консультация Бесплатно
Составление искового заявления от 3000 руб.

Заказать составление искового заявления о самовольной постройке

Самовольная постройка. Снос (демонтаж) нежилого здания по иску уполномоченного органа

Исковое заявление о сносе самовольной постройки образецЭтот спор длится довольно давно и перспектив у нас выиграть не так много. ГУП Мосгаз (ОАО Мосгаз) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о сносе самовольной постройки – возведенного в близости от газопровода высокого давления в 1990-м году здания. Детали спора, правовые позиции истца и ответчика, читатель сможет узнать из нижеприведенного отзыва.

Хочется, лишь, отметить всю несправедливость ситуации: наше государство строит здание-склад (часть комплекса Завода Автоагрегатов ЗИЛ, ныне – ЗАО Московский завод автоагрегатов) в 1990 году на принадлежащей себе же территории, нарушая действующий дистанционный норматив (10 метров) удаленности от заложенного в 1961 году газопровода высокого давления.

При этом, не устанавливается никаких ограничений или обременений к пользованию и распоряжению зданием. Далее, в 1992 году, в ходе приватизации, Завод акционируется в ЗАО и уже в 2011 году склад отчуждается коммерческой организации, интересы которой сейчас я и представляю.

В конце 2012 года ГУП Мосгаз, а как следует из названия, это также государственная организация, обращается с иском о сносе незаконно возведенной постройки…

Вместе с тем, наш законодательный орган ВАС РФ, уже дал противоречащие ст. 222 Гражданского кодекса РФ разъяснения о том, что иск о сносе самовольной постройки предъявляется к лицу, владеющему постройкой, а не допустившему нарушение в виде незаконного возведения здания. Хотя, как можно увидеть ниже, Конституционный суд, занял другую позицию, арбитражи используют разъяснение ВАС РФ.

Арбитражный суд города Москвы
115225, Москва, ул. Б. Тульская, 17

Истец: ОАО «МОСГАЗ»
105120, Москва, Мрузовский пер., 11
Ответчик: ООО «________________»

115054, Москва, ул. _________, д. __, стр. __

Третьи лица:
ЗАО «Московский завод автоагрегатов»
115487, Москва, ул. Нагатинская, 16
Управление Росреестра по Москве
115191, Москва, ул. Б. Тульская, 15
ОАО «_______________»
115093, Москва, ул. Дубининская, д. 86
Департамент имущества г. Москвы
127006, Москва, Каретный ряд, 2/1
Префектура ЮАО г. Москвы
115280, Москва, ул. Автозаводская, 10
Департамент земельных ресурсов г. Москвы

  • 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20
  • Дело № А40-123456/12
  • Отзыв
    на исковое заявление

Ознакомившись с исковым заявлением ОАО «МОСГАЗ» (истец) о сносе нежилого здания, ООО «________________» (ответчик), в порядке ст. 131 АПК РФ, представляет на него отзыв.

С заявленным требованием не согласны, считаем его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (Закон о газоснабжении), ст. 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и мотивированы наличием в непосредственной близости от газопровода высокого давления самовольно построенного здания.

1. Спорное здание не является самовольной постройкой в понимании ст. 222 ГК РФ.

  1. Исходя из смысла указанной нормы, для рассмотрения вопроса, является ли здание самовольной постройкой, нужно определить правовой режим земли (категорию земель) и его нарушение, либо отсутствие необходимых разрешений на строительство либо наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
  2. Истцом не представлено доказательств как использования земли не по назначению, отсутствия необходимых разрешений на строительство здания так и нарушения градостроительных и строительных норм.
  3. Из материалов дела следует, что спорное строение осуществлено в 1990 году.

Образец искового заявления о сносе


  • В ______________________________ суд Москвы / Московской области
    ИСТЕЦ: _________________________
    Адрес: _________________________
    ________________________________
    ОТВЕТЧИК: ______________________

  • Адрес: _________________________
  • О сносе _________________________

Истец – __________________________________________ на основании _______________________________________________________ является собственником _______________________________________, расположенного в ________________________________________. Указанное строение площадью ___ кв.м. было возведено согласно ________________, __________ г. Ответчик – _____________. является собственником _____________________________ площадью ___кв.м. и возведённого на нём жилого строения.

Жилое строение ответчика было возведено на его земельном участке _____________ г., что подтверждается __________________________ на жилое строение, составленное по состоянию на ____________ г.

Спорное строение Ответчика представляет собой __________________ _______________, общей площадью _____ кв. м., обложенное декоративным кирпичом, боковая стена которого обращена в сторону строения Истца. Стены, полы, перекрытия указанного строения изготовлены из деревянного бруса.

При этом, Ответчик возвёл своё деревянное строение в недопустимой близости от жилого строения Истца, тем самым нарушив права Истца как собственника земельного участка и строения на нём.

В соответствии с положениями _________________ ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить строения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно–гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с требованиями ст. __ ЗК РФ собственник земельного участка должен __________________________________________________ и не нарушать права других лиц.

Самовольной постройкой, в соответствии с положениями _______ ГК РФ признается строение, созданное на земельном участке не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в силу положений __________ ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, __________________________________________________
В соответствии______________________________________________ _________________________________________________

«Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по _________________________________________________ Минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать ____________, а до производственных зданий, имеющих покрытие с _______________________________________________________».

В силу положений ст. ____ ______________________ минимальное противопожарное расстояние между жилыми строениями, расположенными на соседних земельных участках садоводческих товариществ следует принимать в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строения возводимого позднее.

Не подлежит применению в данном случае норма ст.

________________________, позволяющая уменьшить противопожарное расстояние до 6 метров, при условии, что стены, обращённые друг к другу не имеют оконных проёмов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Стены спорного строения Ответчика выполнены из деревянного бруса, а стена здания Истца, обращенная к стене здания Ответчика, имеет оконные проемы.

Таким образом, возведя спорное деревянное строение в недопустимой близости от жилого строения Истца, Ответчик создал реальную угрозу жизни и здоровью Истицы и другим лицам.

При этом, на участке Ответчика имелись все необходимые условия для соблюдения требований пожарной безопасности и его деревянное строение могло было быть возведено на требуемом расстоянии от жилого строения Истца, без нарушения правил пожарной безопасности и без создания угрозы жизни или здоровью Истице и её близким. Однако Ответчик этого не сделал.

Возводя деревянное строение в недопустимой близости от жилого строения Истца, Ответчик не мог не осознавать, что возводит явно опасный объект в непосредственной близости от жилого строения Истицы, чем не может не создавать угрозу пожарной опасности для неё и других лиц.

Читайте также:  Полис добровольного медицинского страхования дмс ингосстрах 2019: программы, стоимость и услуги

В силу требований ст.____ ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, либо за его счёт.

Учитывая вышеизложенное ПРОШУ СУД:

1. Обязать Ответчика ________________________ снести самовольно возведённое жилое строение общей площадью _______ кв. м., обложенное декоративным кирпичом, расположенной на земельном участке № ______ по адресу: ___________________________________________________________

Приложения:
_________________________________________/_______________

Ваши права ущемляют соседи? Заявите об этом! Составьте исковое заявление о сносе самостоятельно или обратитесь за помощью к нашим специалистам.

Претензия о сносе самовольной постройки примерный образец, типовая форма для составления документа, 2021 год

Самовольной постройкой (далее — СП) следует считать строение, обладающее любым из перечисленных признаков (ст. 222 ГК РФ):

  • оно создано без соответствующего на то разрешения;
  • с нарушением градо- и/или архитектурно-строительных норм;
  • возведено на непредоставленном земельном участке или построено на участке вопреки его целевому использованию;

Обратите внимание! В 2021 году каждый признак самовольной постройки применяется при условии, что требование, которому не соответствует постройка (разрешенное использование участка, правило о наличии разрешений и градо- и/или архитектурно-строительные нормы) установлено на дату начала возведения постройки и является действующим на дату ее выявления.

https://www.youtube.com/watch?v=PzTeeO5jW8w

Приказом Минстроя России от 19.03.2019 № 169/пр утверждена форма уведомления муниципалитета о нахождении на его территории самовольной постройки, обнаруженной в ходе проведения проверки уполномоченным органом, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков того, что постройка самовольна.

О том, что включает в себя понятие СП,

Что может быть признано постройкой, нарушающей права соседей

Понятие самовольной постройки определено в ст. 222 ГК, а в таком качестве может выступать жилое или нежилое здание, хозяйственные и иные виды сооружений.

Выделяют следующие критерии отнесения объектов к категории незаконно возведенных строений:

  • возведение вне установленного бюрократического порядка;
  • постройка на участке с нарушением его целевого использования;
  • отсутствие разрешительной документации при ее необходимости;
  • выявление факта нарушения градостроительных и иных норм;
  • нарушение интересов третьих лиц и владельцев соседних участков;
  • создание барьеров для реализации прав других граждан.

После возведения незаконной постройки владелец не может официально зарегистрировать на нее право собственности.

Последствием такой ситуации становится невозможность осуществления различного рода имущественных сделок, в том числе продажа, дарение, обмена или передача объекта по наследству.

Факт незаконности подтверждается соответствующим актом, составлять который могут представители контролирующих и надзорных органов.

В спорах между соседями претензии о незаконности постройки могут быть вызваны различными обстоятельствами. Нередко конфликты возникают между владельцами дачных участков, когда возведенное сооружение начинает затенять рядом расположенную территорию, создает различного рода препятствия и барьеры.

Претензии могут быть вызваны тем, что построенная конструкция находится слишком близко с забором или дороги, то есть не соблюдены требования о необходимости соблюдения определенного расстояния.

Признание постройки незаконной может быть обусловлено нарушениями санитарных норм.

Подобная ситуация часто наблюдается, когда возводятся сараи и иные хозяйственные сооружения для содержания домашнего скота или птицы.

Обязанность по снесению самовольной постройки как санкционная мера

Нормы ст. 222 ГК РФ помимо закрепления правового режима СП регулируют также введение последней в гражданский оборот и механизм устранения деликтов, связанных со строительством СП. Обязанность снести самовольную постройку по мнению судов является санкцией за нарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1515-О).

Обзор судебной практики по вопрос сноса строений/домов за нарушения пожарных норм

ПОЧЕМУ НЕ УДАЕТСЯ ДОБИТЬСЯ СНОСА САМОВОЛЬНЫХ ПОСТРОЕК — анализ практики ВС РФ посносам объектов строительства, при строительстве которых были допущены нарушения норм о противопожарной безопасности

            Проанализировав судебную практику Верховного Суда РФ за последние 5 лет, можно сделать вывод, чтовопрос о сносе объектов строительства в связи с нарушением противопожарной безопасности зависит главным образом от наличия/отсутствия реальной угрозы жизни и здоровья граждан. То есть, само по себе нарушение противопожарных норм не станет причиной для удовлетворения требования о сносе постройки.

Обусловлено это тем, что поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать, что нарушения норм противопожарной безопасности действительно создают угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, и в том числе не соответствуют противопожарным нормам, градостроительным правилам и нормам и т.п. Данная позиция отражена также и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где в п. 26 указано, что  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проще говоря, собственник может возводить на своем участке строения, даже если они расположены слишком близко от границы с соседями и мешают им. Несоблюдение минимальных противопожарных расстояний не является единственным основанием для сноса.

В указанных ниже судебных актах собственникам все же удалось доказать наличие реальной угрозы жизни и здоровья граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения, принадлежащего им.

            Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 5 июля 2019 г. по делу № А32-20638/2017 суд не нашел оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос спорного объекта, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить снос указанного здания своими силами за счет ответчика.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполную оценку доказательств просит обжалуемые судебные акты отменить. ВС РФ в передаче кассационной жалобы отказал, указав при этом, что, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты основной и дополнительной судебных экспертиз, установил, что при строительстве спорного объекта нарушены противопожарные нормы и правила, не соблюдены минимально допустимые расстояния от соседних объектов, допущено перекрытие пожарного проезда на территорию торгового комплекса (рынка), что создает угрозу жизни и здоровью людей при его сохранении.

Читайте также:  Можно ли вернуть умные часы в магазин или обменять на другую модель

            В Определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2017 г.

по делу № А63-2794/2015высказана аналогичная точка зрения: истец обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам о признании разрешения на строительство, выданное главой муниципального образования недействительным с момента его издания; признании объекта незавершенного строительства, возведенный на земельном участке самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности за свой счет снести самовольно возводимый объект на земельном участке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.Решением Арбитражный суд Ставропольского края, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017, исковые требования истца удовлетворены. Ответчики обратились в ВС РФ с кассационной жалобой. ВС РФ, не нашел оснований для передачи жалобы. При этом судом было указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект капитального строительства — многоквартирный жилой дом — при строительстве которого допущены нарушения норм о противопожарной безопасности (несоблюдение противопожарного расстояния между домом и зданием истца), доказательств, подтверждающих возможность приведения возведенного ответчиком объекта в соответствии с установленными требованиями, в материалы дела не представлено, учитывая, что строительство многоквартирного дома ответчиком не завершено, а разрешение на строительство и внесение в него изменений приняты с нарушением требований статьи 51 ГрК РФ, суд, пришел к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство подлежит признанию недействительным, объект признан самовольной постройкой, а ответчик обязан его снести.

            ВОпределении Верховного Суда РФот 28 января 2019 г. по делу № А62-2929/2016рассматривалась кассационная жалоба Макарова А.Е. ИП Иванов В.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Макарову А.Е. о сносе (демонтаже) самовольной постройки — объекта незавершенного строительства.

Макаров А.Е. обратился со встречными исковыми требованиями о возложении на Иванова В.С. обязанности убрать находящееся на земельном участке Макарова А.Е.

здание магазина с его установкой от границ земельного участка в соответствии с нормами градостроительного законодательства, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; на Макарова А.Е.

возложена обязанность произвести в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в силу решения суда снос постройки — объекта незавершенного строительства. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.Макаров А.Е. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

            Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, суды установили, что противопожарное расстояние между зданиями истца и ответчика составляет менее, чем в 10 раз по сравнению с предусмотренным законодательством, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу. Учитывая факт строительства магазина Иванова В.С. раньше объекта Макарова А.Е. на основании не оспоренного в установленном порядке разрешения на строительство, регистрацию на него права собственности истца в 2006 году, а также факт строительства Макаровым А.Е. объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без учета расположения уже имевшегося и законно построенного здания магазина истца, суды, руководствуясь, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, сочли незавершенный строительством объект Макарова А.Е. самовольной постройкой, подлежащей сносу.

            В указанных далее судебных актах собственникам не удалось доказать суду наличие угрозы жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, создаваемые самовольными постройками, и как следствие – суд в удовлетворении требований отказал, хотя и признал факт наличия нарушений противопожарных норм.

            Подобная ситуация стала предметом рассмотрения в Определении Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. по делу № А32-21629/2014. ЗАО «Кубаньторгодежда» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИПАвакьянцуС.Ю.

о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение права собственности истца на нежилое помещение путем сноса двухэтажного нежилого здания (информационного, компьютерного (игрового) центра) в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округав иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неверном применении норм законодательства о пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний, сделаны необоснованные выводы об отсутствии нарушений противопожарных расстояний при размещении ответчиком спорных сооружений.

Суды перепутали иск о сносе самовольной постройки с иском о признании права на нее

3 марта ВС опубликовал Определение № 305-ЭС20-18007, которым исправил ошибку нижестоящих инстанций, перепутавших иск о сносе самовольной постройки с иском о признании права на нее (дело № А41-51701/2019).

Отказывая в иске об одном, три инстанции применили нормы о другом требовании

В ноябре 2019 г. Администрация Одинцовского муниципального района Московской области узнала, что на земельных участках ЗАО «Группа компаний “Жилищный капитал”» и ООО «Коперник» расположен объект незавершенного строительства – кирпичный фундамент с арматурной оснасткой, которая может угрожать жизни и здоровью граждан.

Выяснив, что разрешения на строительство не было, администрация подала иск о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе. Однако АС Московской области отказал в удовлетворении требований. По его мнению, администрация не доказала, что строение угрожает жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может использоваться «для возобновления строительства».

Позиция первой инстанции основывалась на нормах о другом иске – о признании права собственности на самовольную постройку. Такое требование можно удовлетворить, если будет установлено, что единственный признак самовольной постройки – отсутствие разрешения на строительство, пояснил суд.

В этом случае также нужно выяснить, не нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли она угрозу для жизни и здоровья граждан. Однако, заметила первая инстанция, администрация не заявила ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Отметив, что спорное строение – это монолитная плита, АС Московской области пришел к выводу, что сама по себе она не может угрожать жизни и здоровью людей.

«Проверить строение на соответствие другим нормативным требованиям – теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и т.д.

– не представляется возможным, так как объект строительством не завершен», – добавил он.

Сославшись на ч. 4 ст.

52 ГрК и Правила проведения консервации объекта незавершенного строительства, первая инстанция указала, что если основания для консервации есть, то администрация вправе подать к ответчикам другой иск – об обязании провести соответствующие работы.

Там же можно попросить принять меры, «препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки», разъяснил АС Московской области. Апелляция и первая кассация поддержали такой подход.

ВС заметил, что администрация заявляла другой иск

Верховный Суд прежде всего обратил внимание на то, что предмет этого спора – требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без разрешения на строительство объекта, которое предъявлено к собственникам участков, где строение находится.

В силу п. 1 ст. 222 ГК здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой, напомнил Суд. «В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство», – подчеркнул он.

«Жилищный капитал» и «Коперник» не просили признать право собственности на спорную постройку.

Более того, при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, в отзывах на кассационную жалобу в ВС и непосредственно в заседании Экономколлегии представители компаний подтверждали, что не планируют ни заявлять такие иски, ни достраивать объект. Суд напомнил, что в п. 2 ст.

222 ГК прямо сказано: по общему правилу, если нет сведений о том, кто построил объект, самовольную постройку должен снести собственник земельного участка, на котором она находится.

Общество «Жилищный капитал» также ссылалось на то, что еще в 2016 г. было признано банкротом. Это, по мнению компании, не позволяет удовлетворить предъявленный к ней иск о сносе самовольной постройки. Однако ВС с ней не согласился.

Читайте также:  Увольнение работника: основания для расторжения трудового договора — скб контур

«Предъявленное требование направлено на защиту публичного порядка строительства и обеспечение безопасности возводимых строений и не связано с гражданско-правовыми обязательственными отношениями, в которых компания является должником, или с публично-правовыми отношениями по уплате компанией обязательных платежей, а поэтому довод компании о том, что банкротство организации исключает удовлетворение предъявленного к ней иска о сносе самовольной постройки, подлежит отклонению», – пояснил Суд.

В итоге он отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. В этот раз нужно рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим объекта по правилам ст. 222 ГК, подчеркнул ВС.

Эксперты «АГ» прокомментировали определение

«По какой-то причине при разрешении этого дела произошла путаница с предметом спора и распределением бремени доказывания. Главным основанием для отказа в иске администрации сразу в трех инстанциях стала недоказанность угрозы спорной постройки для жизни и здоровья граждан», – заметила адвокат, юрист Dentons Мария Оболенская.

Однако, добавила она, есть две разных ситуации. Первая – когда собственник участка хочет легализовать самовольную постройку.

«В этом случае истец, чтобы за ним признали право собственности на постройку, должен доказать соблюдение ряда предусмотренных законом условий. В том числе – что такая постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Именно об этом идет речь в п. 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ 10/22, на который в данном деле ссылались нижестоящие суды», – пояснила эксперт.

Вторая ситуация – когда публичный орган требует снести самовольную постройку. «Здесь суду нужно установить, что постройка действительно является самовольной. Признаки для признания постройки самовольной перечислены в п. 1 ст. 222 ГК, и, если есть хотя бы один из них, в том числе отсутствие разрешения на строительство, этого достаточно», – напомнила Мария Оболенская.

Именно такой иск администрации рассматривался в данном деле. «Не совсем понятно, зачем суды изучали вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая, что требований о легализации постройки ни от кого из ответчиков не поступало.

Более того, даже если бы кто-то и заявил требование о признании права собственности на постройку, то доказать, что она не несет никакой угрозы, должен был бы этот заявитель, а не администрация.

Поэтому ссылка судов на то, что администрация не ходатайствовала о назначении экспертизы, выглядит тем более странно», – пояснила адвокат.

Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников считает, что ВС решил напомнить судам: критерии отнесения строения к самовольному учитывают не только земельно-правовой аспект (права на земельный участок под строением), но и градостроительный, публично-правовой, аспект – отсутствие разрешения на строительство.

«Верховный Суд ясно сформулировал, что предъявленное требование направлено на защиту публичного порядка строительства и обеспечение безопасности строений, а также не связано с гражданско-правовыми обязательственными отношениями.

Наличие права собственности на земельный участок и надлежащие категория и вид разрешенного использования участка являются необходимыми, но не достаточными условиями для законного возведения строения», – пояснил юрист.

Эксперты «АГ» прокомментировали позиции ВС по экономическим спорам из Обзора № 2 за 2020 годБольше всего их заинтересовало разъяснение о том, что, если арендатор перестал пользоваться имуществом, то отсутствие акта приема-передачи не является основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок

Поскольку ответчики не предпринимали действий для оформления разрешительной документации и не заявляли встречные иски о признании права собственности на постройку, нижестоящие инстанции необоснованно возложили бремя доказывания опасности сохранения спорного объекта и необходимости его сноса на администрацию, считает Николай Сапожников. При этом, заметил он, ВС специально упомянул свое недавнее Определение от 26 мая 2020 г. № 306-ЭС19-19642, в котором защитил права предпринимателя, активно пытавшегося сначала в административном, а затем в судебном порядке легализовать постройку на своем участке.

«Можно сказать, что в комментируемом определении и Определении № 306-ЭС19-19642 Верховный Суд еще раз очертил “коридор возможностей” для владельцев аналогичных строений», – указал эксперт. По его мнению, в этом споре у ответчиков еще остается небольшой шанс сохранить спорный объект, если они предпримут активные действия по легализации постройки при новом рассмотрении дела.

Адвокат Московской коллегии адвокатов «Град» Вера Тихонова отметила, что подход ВС к основаниям для признания постройки самовольной принципиально новым не является: «Отсутствие разрешения на строительство в силу гражданского законодательства является одним из оснований для признания постройки самовольной».

Нижестоящие инстанции достаточно формально подошли к рассмотрению дела, считает эксперт.

«Они фактически сослались на невозможность проверки строения на соответствие нормативным требованиям, в том числе потому, что истец не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Однако споры о признании постройки самовольной и ее сносе предполагают проведение строительно-технической экспертизы, и суд мог самостоятельно назначить ее вне зависимости от ходатайства стороны», – пояснила адвокат.

По ее мнению, отказ в сносе постройки, когда уже сейчас очевидно, что она воздвигнута без разрешительной документации, может привести к негативным последствиям – к легализации этой постройки в новом судебном процессе, в котором благодаря ссылке на решение об отказе в сносе не будут исследоваться фактические обстоятельства.

Образец иска о признании права собственности на объект недвижимости (самовольную постройку) -Образцы судебных документов и претензий -Образцы документов

  • Образец иска о признании права собственности на объект недвижимости (самовольную постройку)
  • Перейти на страницу «Как признать право собственности
  • В Арбитражный суд Челябинской области
  • Истец:
  • ООО «Василек»
  • Адрес: ________________________________
  • Тел: _______________________
  • ИНН ______________
  • Ответчик:

Администрация г. Челябинска.

Адрес: 454091, г. Челябинск, пл. Революции, 2

Третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

Адрес: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 85

  1. Государственная пошлина: 4000 рублей.
  2. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
  3. о признании права собственности на самовольную постройку

ООО «Василек» принадлежит на праве собственности нежилое здание цеха по адресу г. Челябинск_______________ (лит.__________), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _________ (указать дату регистрации) сделана регистрационная запись № _________________ (копия свидетельства о государственной регистрации права прилагается)

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером __________________, который так же принадлежит ООО «Василек» на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи земельного участка №_____ от _________, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _________ (указать дату регистрации) сделана регистрационная запись № _________________ (копия свидетельства о государственной регистрации права прилагается).

В 2009г. Истец планировал выполнить реконструкцию данного здания. Для этой цели по заказу истца был разработан рабочий проект реконструкции, получен градостроительный план земельного участка. _____________ (указать дату) Истец обратился в Администрацию г.

Челябинска за получением разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего ему объекта, однако, данное обращение было оставлено Администрацией без ответа.

По указанной причине Истец был вынужден произвести реконструкцию без получения соответствующего разрешения.

В 2009-2010 годах Истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащего ему здания цеха с надстройкой одного этажа и возведением пристроя литер ___________, в результате чего общая площадь здания изменилась и составила ____________  м² Техническое описание принадлежащего Истцу реконструированного здания содержится в техническом паспорте данного здания по состоянию на _________________ (указать дату технического паспорта), выданному ОГУП «ОЦТИ по Челябинской области».

Реконструкция здания была выполнена в границах, принадлежащего Истцу земельного участка, что подтверждается исполнительной съемкой, выполненной МУП «АПЦ» с нанесением на съемку границ земельного участка. Согласно заключению ГУАиГ г. Челябинска произведенная реконструкция соответствует правовому зонированию г. Челябинска.

В соответствии с техническим заключением, выданным Обществом с ограниченной ответственностью» ______________» (Лицензия _______________________) по материалам обследования данного здания на основании осмотра и выписки из технического паспорта реконструкция нежилого здания цеха с возведением самовольного пристроя (литер ____) и их размещение на участке застройки выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Конструктивная схема реконструированного нежилого здания и самовольно возведенного пристроя (литер ________) обеспечивает их безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка на основную публикацию